作者：松壑  來源: 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào) 時(shí)間 : 2014-04-01

       核心提示：3月28日，由徐州中森通浩新型板材有限公司2013年發(fā)行的私募債-13中森債出現(xiàn)了利息違約，而該筆債券的擔(dān)保方中海信達(dá)擔(dān)保有限公司又拒絕為該筆債券承擔(dān)代償責(zé)任。
       21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 超日債違約后，債市風(fēng)險(xiǎn)再次向中小企業(yè)私募債（下稱私募債）市場(chǎng)蔓延。
       據(jù)接近固收市場(chǎng)人士透露，3月28日，由徐州中森通浩新型板材有限公司（下稱中森通浩）2013年發(fā)行的私募債-13中森債出現(xiàn)了利息違約，而該筆債券的擔(dān)保方中海信達(dá)擔(dān)保有限公司（下稱中海信達(dá)）又拒絕為該筆債券承擔(dān)代償責(zé)任。
       這意味著，1.8億元規(guī)模的13中森債的利息兌付或無從著落，而該筆債券的違約抑或成為私募債市場(chǎng)中的首例。
       有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，作為問世不足兩年的場(chǎng)外債券，私募債的風(fēng)險(xiǎn)本就偏高，違約風(fēng)險(xiǎn)暴露亦屬意料之中。
       不過，從中森通浩的歷史財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、行業(yè)背景及融資動(dòng)作來看，該筆私募債的發(fā)行或存在瑕疵，其利息違約與其資金周轉(zhuǎn)困難不無關(guān)聯(lián)。
       同樣值得注意的是，此次私募債的發(fā)行并非中海信達(dá)同中森通浩的“首次合作”，其對(duì)代償?shù)摹熬芙^”又為該類足額擔(dān)保債券的風(fēng)控敲響了警鐘。
       發(fā)行前凈資產(chǎn)“突增”
       圍繞著13中森債，發(fā)行人和擔(dān)保方的違約跡象無疑給私募債市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)畫上了一個(gè)問號(hào)，然而回到其發(fā)行起點(diǎn)，或許能為還原該筆債券的違約原因提供方向。
       事實(shí)上，13中森債如果提前兩年發(fā)行，其1.8億元的債券發(fā)行量或與中森通浩的凈資產(chǎn)規(guī)模并不相稱。
       21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者從接近中森通浩人士處獲得的一份資料顯示，該公司在13中森債發(fā)行兩年前的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)較為詭異，特別是其凈資產(chǎn)出現(xiàn)了數(shù)倍突增。
       資料顯示，截至2011年底，中森通浩所有者權(quán)益僅為5014.4萬元，而在臨近13中森債發(fā)行1年之后，該值猛增至29511.9萬元，同比增長(zhǎng)488.54%，而若以中森通浩11年的凈資產(chǎn)對(duì)照，13中森債的規(guī)模與其凈資產(chǎn)比值將高達(dá)3.6倍。
       與此同時(shí)，該公司的同期業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)并不能支撐前述凈資產(chǎn)的“突增”。2012年，中森通浩營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)增幅為92.41%和134.26%。
       無獨(dú)有偶，短短一年時(shí)間內(nèi)，中森通浩的資產(chǎn)負(fù)債率亦由2011年的85.29%縮減至2012年的48.37%，而資產(chǎn)流動(dòng)比率和速動(dòng)比率也分別從0.68和0.35提升至1.63和1.12。
      “債券發(fā)行主體資質(zhì)比較差的時(shí)候，股東在發(fā)行前可能會(huì)為其突擊注資，以此來粉飾數(shù)據(jù)。”上海一位投行人士分析稱，“去年發(fā)改委核查城投債時(shí)，這是個(gè)檢查重點(diǎn)，但私募債更靈活，監(jiān)管并沒那么嚴(yán)，只要撮合好買方就行。”
此外，中森通浩所處行業(yè)的產(chǎn)能過剩抑或?qū)ζ浣?jīng)營(yíng)能力造成影響。有行業(yè)人士認(rèn)為，此次利息違約和融資方的經(jīng)營(yíng)壓力與企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難不無關(guān)聯(lián)，不過由于所涉金額有限，短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)兌付的可能性仍然較大。
       “估計(jì)是這個(gè)企業(yè)短期內(nèi)的資金鏈出了問題，板材行業(yè)現(xiàn)在產(chǎn)能過剩很嚴(yán)重，出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)壓力也比較正常?！币晃幌嚓P(guān)行業(yè)人士表示，“不過10%的票面利率也只有1800萬，它資金周轉(zhuǎn)一下最后延期支付應(yīng)該沒有問題?！?/span>
       資料顯示，中森通浩則隸屬于中森通浩集團(tuán)公司（下稱中森集團(tuán)）。該集團(tuán)業(yè)務(wù)覆蓋建材、房地產(chǎn)、物流等多個(gè)領(lǐng)域，屬民營(yíng)企業(yè)。截至截稿前，記者尚未能與中森通浩相關(guān)人士取得聯(lián)系。
擔(dān)保方非“首次合作”
       雖然出現(xiàn)了利息違約的苗頭，但作為一只足額擔(dān)保債券，其擔(dān)保條約的失效原因無疑成為了業(yè)內(nèi)關(guān)注的重點(diǎn)。
有消息人士指出，13中森債的擔(dān)保方中海信達(dá)拒絕為該債券履行代償義務(wù)的原因并非沒有能力兌付，而是其“內(nèi)部協(xié)調(diào)”出現(xiàn)了矛盾。
       “中海擔(dān)保本身是有能力兌付的，拒絕代償是因?yàn)橹泻?nèi)部的協(xié)調(diào)出了問題?！币晃唤咏泻?dān)保人士透露，“原因是當(dāng)?shù)胤止舅较伦隽藫?dān)保，但中海信達(dá)并不認(rèn)可?！?/span>
       源自接近中海信達(dá)人士處的一份資料顯示，中海信達(dá)2012年底的總資產(chǎn)和凈資產(chǎn)分別為20.8億元和20.13億元，流動(dòng)比率為44.18，擔(dān)保放大率為3.74。
       協(xié)調(diào)差錯(cuò)或與中海信達(dá)的內(nèi)部機(jī)制有關(guān)，但蹊蹺的是，13中森債并非中森通浩與中海信達(dá)在債權(quán)擔(dān)保方面的首次合作。
       21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者調(diào)查了解到，在13中森債發(fā)行前，包括吉林信托和金谷國(guó)際信托在內(nèi)，有不少于兩家信托公司曾為中森通浩及其母公司中森集團(tuán)提供過融資，而中海信達(dá)均作為擔(dān)保方出現(xiàn)。
       早在三年前，吉林信托設(shè)立“松花江14號(hào)-中森通浩集合資金信托”，募集規(guī)模為9980萬元，期限1年，融資方為中森通浩母公司中森集團(tuán)。值得注意的是，該筆信托材料中的情況介紹均以中森通浩為主，而中海信達(dá)則為該只信托的擔(dān)保方。
       2012年7月，金谷信托接棒設(shè)立“金谷-中森浩通信托貸款集合資金信托計(jì)劃”，融資額1億元，期限18個(gè)月，預(yù)期收益率9.5%-10.5%，用途為擴(kuò)大產(chǎn)能購置設(shè)備及補(bǔ)充流動(dòng)資金。
而在此次信托計(jì)劃中，中森通浩以母公司中森集團(tuán)旗下的商業(yè)地產(chǎn)及專利作為抵押物出現(xiàn)，中海信達(dá)則再次成為了該筆債券的擔(dān)保方。
       這意味著，僅在13中森債發(fā)行前，中森通浩與中海信達(dá)曾發(fā)生過不少于2次的合作。那么，此次中海信達(dá)為何對(duì)代償“不認(rèn)可”？其間又有什么隱情呢？而此前的兩筆信托融資是否亦屬中海信達(dá)“不認(rèn)可”范疇，也無蹤跡可循。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者致電中海信達(dá)詢問詳情，對(duì)方前臺(tái)始終處于忙音。
       “有時(shí)發(fā)行方或擔(dān)保公司會(huì)有抽屜協(xié)議，通過條件設(shè)置、名稱更改等方法把實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)消除，卻依然收取擔(dān)保費(fèi)，而名義上的擔(dān)保只作為推介之用?！鼻笆鐾缎腥耸糠治龇Q，“這種情況下不出事則已，出了事相關(guān)責(zé)任人的風(fēng)險(xiǎn)就很大。”
       值得注意的是，中海信達(dá)曾因失信已被列入國(guó)家失信被執(zhí)行人名單，立案時(shí)間為2005年5月，不過涉案金額較小，僅為34.15萬元，其具體情形被描述為“被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議”。